Natalie Portman a été l'une des plus grandes promotrices de Rachel Cusk au cours des dernières années, s'extasiant sur les titres de l'auteur et les sélectionnant même comme choix pour le club de lecture de Natalie. Cela pourrait cependant changer avec la sortie en août 2026 de « Life of M ». Selon ceux qui ont lu le dernier roman de Cusk – y compris Valerie Stivers, dont la chronique UnHerd a été la première à annoncer le drame – son personnage central est indéniablement basé sur Portman, et ce n'est pas un bon aperçu.
« Life of M » raconte l'amitié entre une actrice célèbre et le narrateur, un écrivain qui souhaite documenter sa vie, mais compte tenu de la façon dont le narrateur décrit M, il est difficile de qualifier une telle relation d'amicale. M est décrit comme narcissique, prétentieux et malhonnête. Ce n'est pas une description que quiconque aimerait lire sur lui-même, et en effet, la rumeur court que l'offense de M à la lecture du projet terminé du narrateur est également basée sur la réaction de Portman.
Même si « Life of M » n'est pas encore sorti, il soulève déjà des questions éthiques cruciales pour la culture moderne des célébrités, notamment : est-il jamais acceptable d'exploiter une amitié célèbre pour du matériel ? La confusion peut se résumer à une question de consentement. On ne sait pas si Portman a approuvé le projet de Cusk, mais son avatar fictif se plaint que son portrait est à la fois faux par rapport à sa propre compréhension d'elle-même et carrément inexact, ce qui suggère qu'elle n'était pas vraiment enthousiasmée par le produit fini. À une époque où nous commençons à peine à prendre en compte les dommages causés par l'invasion de la vie privée à l'époque des tabloïds et des blogs à potins, c'est important, en particulier pour une célébrité aussi notoirement privée que Portman.
Quelles sont les limites éthiques des amitiés auteur-célébrité ?
Dans « Life of M », la réponse du narrateur aux objections du personnage semble anticiper le discours qui est arrivé comme prévu : « Ce n'est pas vous. Ce n'est personne. » Certains pourraient affirmer, comme Stivers, que le livre est plus grand que Portman et qu'elle n'est qu'un point de départ pour explorer des thèmes plus larges comme la nature de soi avec un personnage qui ne semble pas en avoir. Si cela était vrai, cependant, il serait étonnant que Cusk indique si clairement qui est exactement celui qui n'a pas de soi. Si Cusk avait voulu explorer ces thèmes à travers la fiction, il semble qu’elle aurait pu inventer un personnage fictif.
Bien sûr, les scoops sur la vie des puissants ont toujours donné lieu à une fiction enivrante. Dans les années 2000, il y avait tout un genre de livres comme « Le Diable s'habille en Prada » qui révélaient la réalité d'être un petit poisson dans le grand étang de quelqu'un. En ce qui concerne « La vie de M », cependant, il y a des distinctions importantes à considérer. La première est que Cusk et Portman étaient amis ; les Lauren Weisberger du monde littéraire entretenaient des relations strictement professionnelles avec les Anna Wintour, il est donc raisonnable d'affirmer que la trahison n'est même pas une possibilité.
Mais il y a aussi la perspective. Weisberger a écrit sur son expérience de travail pour Wintour, pas sur la vie de Wintour, et ce sujet devrait relever de la seule autorité de la personne qui le vit. Avec les livres les plus populaires d'aujourd'hui sur les célébrités en cours d'écriture par eux, pas à propos eux, le public a clairement fait savoir qu'il n'était pas intéressé à forcer les gens à révéler quoi que ce soit sur eux-mêmes qu'ils ne voulaient pas. L' »exposé des célébrités » est décidément sorti, ou du moins considéré comme un coup de crétin sérieux.
